最近，某学者表示，在鼓励年轻人生育、婚恋的问题上，可以将法定结婚年龄下调至18岁，以此降低成婚门槛促进单身男女建立家庭。
此话一出，立刻引来无数板砖。不少人质疑：18岁正是接受教育的黄金年龄，此举是否会不利于个人发展？
这只是众多“年轻人被建议”事件中的一个。近一段时间，一些专家颇有“语不惊人死不休”的意味，比如“年轻人没工作可以先结婚生子”“专家建议年轻人不要为了钱而工作”“拿出三分之一存款买房子”“惩罚不生孩子的年轻人”“给00后增加工作强度”等。
这些观点，看似为年轻人好，实则惹年轻人厌。
“年轻人为什么不爱听专家建议”一度冲上热搜，网友们纷纷表示：“建议专家不要再建议了”。
“专家”作为一种身份，带有“知识权威”属性。他们是在特定领域中拥有特殊知识、技能或受过特殊训练的人。年轻人大部分刚步入社会，囿于自身知识有限，在求职、生育、情感、养老、理财等领域，有时需要听取专家意见，达到趋利避害的目的。
客观地说，在专家群体中，有不少肚里“有货”的学者，令人尊重。比如，有的教授能用通俗易懂的语言分析法律案例，为年轻人讲解法律知识；还有的人化身“情感达人”，理论结合实际输出观点，解决年轻人的情感问题。
这些专家之所以能让年轻人信服，除了深厚的理论知识，还有共情心理和坚定的职业操守，他们的建议在客观上起到了普及知识、弥合矛盾、引领舆论的作用。
但有的“专家”则不然。他们显得很不了解年轻人的生活状态，从未考虑过年轻人的经济压力、健康压力、就业焦虑和婚恋焦虑，每每以一种“不食人间烟火”“纸上谈兵”“站着说话不腰疼”“何不食肉糜”的姿态指点江山。
年轻人虽然不是专家，但却是生活的实践者，他们知道什么样的生活对自己有利。
此类“雷人建议”一出，往往会导致情绪对立。
个别专家的“伦理陷落”尤其值得警惕。专家群体本身构成复杂，一些草根“伪专家”、“三无”研究机构的“专家”通过包装，戴着五花八门的头衔，涌向互联网平台，冒充权威之声，甚至“跨界”对自己专业领域外的现象大肆评议，目的是为博知名度、最终实现“影响力变现”。
还有个别专家，丝毫不顾忌年轻人的感受，放弃学术中立原则，过度为商业利益代言。这种抛弃职业操守的行为，让年轻人对专家的排斥与日俱增，以至于拉低了年轻人对整个专家群体的信任和期待。
“不经他人苦，莫劝他人善”。个别专家应从年轻人的难处和需求出发“三思而后言”，先问问这个政策放在自己家人身上行不行，再提有参考性和实用性的建议，而非发表一番不可行的“废话”。
那么年轻人为什么不爱听专家建议？
年轻人反感、排斥“专家建议”，其中的成因值得好好梳理。厘清其中的话外音，有助于让我们的舆论场避免不必要的撕裂。
“年轻人不爱听专家建议”忽略了专家群体内部的较大差异。当我们谈到专家时，往往忽略了专家群体中不同个体间的差异。在专家的公共表达中，那些出格的、刺激性的奇葩言论总能被放大，引起轩然大波。与之相较，很多深刻、诚恳且有利于年轻人成长和发展的建议，则往往没有那么引人注目、归于沉寂。
专家群体中，不乏一些顶着所谓“专家”名号的人，打着“为年轻人好”的幌子，提出一些不靠谱的建议，实则是为赚取流量而故意制造矛盾、消费年轻人群体。这些“专家建议”引发的只会是社会情绪的撕裂，留下的只有一地鸡毛。
真正的专家应该拥有专业的知识、严格的学术训练、独到的信息来源，是政府决策的重要智囊，是社会公众的良师益友。善用专家、用好专家，是科学决策的前提，也是社会发展的需要。年轻人也不妨调整一下心态，对于一些所谓“人生导师”的指指点点，不妨一笑置之，建议是别人的，生活是自己的。
重要的是，我们的公共舆论不能朝着反智的方向一骑绝尘，更不能由此限制公共讨论。着力提升公共讨论的内涵，营造互信的舆论场，这是值得很多人思考的事。
2月3日，数字经济智库副院长储殷发布视频，谈及专家的诚信危机。他表示，由于中国专家的建议质量不高，加之网络时代的传统权力关系被颠覆，年轻人不愿意听取专家的建议，“专家”一词也成为贬义词。
据天眼查App显示，深圳某科技公司申请注册了多枚“专家说”商标，国际分类涵盖科学仪器、教育娱乐、广告销售等，其中多数已经成功注册。此外，百度也申请注册了“知道 专家说”商标，目前已经注册成功，去年一家药业公司也申请“呼吸专家说”商标，目前正在等待实质审查。
据说，一个没有吐槽过“专家建议”的人生是不完整的。
回到现实，很多年轻人会认为，专家生活在精英的世界，与普通人并不存在风险共担的关系。专家可以大胆提出空中楼阁式的建议，因为他们不必对普通人听从建议的后果承担责任。
不过，从“建议专家不要建议”的热议来看，越来越多年轻人已经将“专家建议×××”归入“站着说话不腰疼”行列，不将他们的话全部当真，也不因此产生焦虑。
